История о том, как за 45 рублей в день можно нарушать права разработчиков 2,5 года.
Всем привычна ситуация, когда подводит подрядчик по разработке сайта: деньги оплачены вперед, сроки идут, а результата нет или совсем не тот, который устраивает вас. Но мы хотим рассмотреть обратную ситуацию: так называемый «клиентский экстремизм» в digital-отрасли.
Этим пользуются клиенты среднего уровня. «Мелкие» еще не чувствуют достаточно «прав», чтобы кидать подрядчиков, а «крупные» уже выросли из подобных игр.
Схема очень проста: заказчик забирает сайт под каким-либо предлогом (чаще всего тестирования) и последний этап разработки не оплачивает. «Хотите в суд? Ну идите…».
Распространенность такой схемы обусловлена тремя моментами:
- Слабые бизнес-процессы подрядчиков, которые могут передать сайт до окончательной оплаты заказчику;
- Низкая юридическая квалификация подрядчиков и мифический страх перед судом;
- Неготовность внутренних регламентов к судебному процессу. Это чаще всего и является причиной проигрыша.
На все это накладывается негативная судебная практика и малое количество судей, способных грамотно разобраться в сайтостроении. Поэтому многим легче подписать новый договор, нежели обратиться в суд за защитой своих прав.
Начало
Мы не думали, что окажемся героями собственной статьи «как не надо делать», но так уж случилось.
В 2016 году был заключен договор на создание сайта, который предусматривал несколько этапов работ (дизайн, верстка, программирование и др.). Готовый сайт, как объект интеллектуальных прав, должен был быть передан заказчику при одновременном выполнении двух условий: подписан акт и оплачена вся сумма.
Ошибка №1. У нас были отличные отношения с заказчиком на тот момент, и для ускорения процесса мы ограничились рамочным техническим заданием.
Разработка шла шустро. В сроки мы укладывались, но «хотелки» клиента росли, а маржинальность проекта падала. Мы постарались вынести новые пожелания за рамки договора, начались трения и отношения стали стремительно холодать. Но мы благополучно дошли до стадии тестирования проекта и подключения online-оплаты, которая по техническим моментам могла быть сделана только на домене и серверах заказчика.
Ошибка №2. Сайт был размещён на хостинге заказчика до получения оплаты и подписания актов.
Работы мы завершили, но, видимо, в этот момент заказчик решил сэкономить: сменил доступы к сайту, отказался принимать и оплачивать последний этап. Деньги за последний этап мы увидели спустя 2 года и только благодаря решению суда, который «подсказал» заказчику, как получить права на сайт.
После безуспешных переговоров мы решили защитить свои права в суде, чего заказчик явно не ожидал.
Честно скажем: мы заранее изучили опыт предшественников и не сильно рассчитывали на оглушительный успех. Но у нас были ресурсы для ведения процесса: квалифицированный юрист в штате, партнеры-юристы АБ «РБЛ», документальная база (договор, режим служебного произведения, регламенты), деньги и время.
В итоге было принято решение заняться цивилизацией отрасли и формированием положительной судебной практики.
Забегая вперед - спор мы выиграли. Голые факты таковы:
- 6 судебных инстанций нам пришлось пройти (2 раза мы дошли до кассации);
- 2,5 года длился весь процесс;
- 5% от заявленной суммы компенсации и деньги за последний этап работ мы получили;
- Всего 45 руб. в день. В такую сумму обошлось заказчику нарушение.
Судебный процесс
В течение полугода мы подали 2 иска с требованиями:
- Взыскать сумму задолженности по договору подряда.
- Получить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав.
Иск о взыскании задолженности
Последний этап разработки не был оплачен. В суде заказчик настаивал на неработоспособности сайта. Но это не помешало ему разместить сайт на основном домене и использовать в своей работе.
Мы хотели взыскать сумму задолженности по договору.
Иск о защите интеллектуальных прав
Не будем погружаться в юридические тонкости, отметим только базовые моменты, на которые мы рассчитывали:
- Интеллектуальные права не перешли заказчику согласно условиям договора. Фактическая передача сайта для тестирования не говорит о том, что права на него перешли.
- Интернет-сайт является составным объектом авторских прав и включает в себя: произведение дизайна и программу для ЭВМ (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).
- В случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей (ст. 1301 ГК РФ).
- Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. (п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009. На момент суда Постановление еще действовало).
Мы хотели получить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав.
Третье лицо
Так как заказчик хотел множество доработок, он обратился за помощью к сторонней компании. В суде факт передачи и доработки не оспаривался, и сторонняя компания этот факт подтвердила. В связи с этим у нас, как у правообладателей, появились все основания обратиться за компенсацией также и к сторонним разработчикам.
Ошибка №3. Многие разработчики забывают «подложить соломинку» в своих договорах. А ведь любая правка сайта даже в рамках технической поддержки может быть нарушением закона.
У нас не было претензий к сторонним разработчикам, поэтому мы не стали подавать иск.
С чем мы пошли в суд
- Договор, подписанные акты за 4 этапа из 5. Последний акт был направлен почтой. На руках была квитанция об отправке акта с описью вложения в заказное письмо.
- Нотариально заверенные страницы сайта. При этом на каждой странице сайта в правом нижнем углу была размещена информация о том, что сайт создан Original Works – нашим агентством, а также размещен наш товарный знак.
- Исходники: дизайн макетов, код.
- Переписка сторон по работам. Электронные адреса закреплены в договоре.
- Трудовые документы, подписанные сотрудниками, участвовавшими в разработке сайта (дизайнер, программист). В компании введен режим служебного произведения. Права на разработку принадлежат Original Works.
Ошибка №4. Это очень важный момент, которым пренебрегают 99% разработчиков. Если в компании не введен режим служебного произведения, то права принадлежат сотруднику-разработчику. В суде необходимо было доказать факт перехода прав от сотрудника к компании. Без этого нам бы отказали в самом начале пути.
Решение суда
Суд нашел компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 30 тысяч рублей «обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости»… Собственно, в последних инстанциях мы оспаривали именно сумму.
А также суд принял решение об оплате заказчиком задолженности по договору в размере 76 тысяч рублей за пятый неоплаченный этап работ. После оплаты все права на сайт переходили к ответчику.
По факту мы получили компенсацию и вернули долг по оплате – победа за нами.
Работа над ошибками и советы
-
Договор предусматривал создание сайта, а не отдельных страниц
Мы неоднократно пытались убедить суд в том, что сайт – это составное произведение (дизайн, код, графика и т.п.). И что каждая отдельная страница, заверенная у нотариуса – это произведение дизайна, которое подлежит защите. Мы считали, что сумма компенсации в 30 тысяч за одну страницу справедлива, если брать минимальный размер компенсации в 10 тысяч за объект. Суд счел, что раз мы просим 30 тысяч за объект, а в договоре указана разработка сайта (а не отдельных страниц), то и получите 30 тысяч за весь сайт.
Вывод.Прописывайте в договоре каждую составную единицу сайта. Это поможет увеличить сумму компенсации.
-
Работа по рамочному техническому заданию
Не работайте по рамочному техническому заданию, если речь идет о разработке. Чем конкретнее будет прописан будущий объект, тем легче доказать его принадлежность. А по иску о взыскании задолженности, доказать были ли сделаны работы или нет.
Вывод.В приложении или в техническом задании должен быть максимально конкретизирован объект разработки.
-
Разделяйте судебные процессы
Мы не сразу подали иск о взыскании задолженности по договору. Однако дела все равно объединили, а выделить в отдельное производство иск по интеллектуальным правам не получилось. Рассматривать сразу 3 иска было затруднительно: 2 с нашей стороны и 1 со стороны ответчика. Это путало судью и уводило разговоры в сторону выполнения работ, а не интеллектуальных прав. Приходилось каждый раз делать акцент, что выполнение/невыполнение не влияет на возникновение интеллектуальных прав и возможность их защиты.
Вывод.Если исков больше одного, то нужно обращаться в суд последовательно.
Итог
Мы подали иск на получение компенсации в размере 600 тысяч рублей, при этом суд удовлетворил лишь 30 тысяч. Разница огромная! Мы, конечно, ожидали снижения суммы, но такого...
При этом, основную цель мы достигли – хотели добиться правосудия и добились его. А еще: сделали выводы, скорректировали бизнес-процессы и минимизировали подобный риск в будущем.
